Dieser Artikel entstand beim Testen von SharePoint 2010. Das kann man auch in den unten stehenden Videos nachvollziehen:
http://blog.seibert-media.net/2011/01/03/sharepoint-als-wiki-vs-confluence-kriterien-und-anforderungen/

Allerdings habe ich ein anderes Anliegen als die Diskussion neu zu starten: Wird es einen Beitrag über Sharepoint 2010 geben?
Oder basieren folgende Artikel schon auf SharePoint 2010:
http://blog.seibert-media.net/2010/11/24/sharepoint-und-confluence-vergleich-test-review/
http://blog.seibert-media.net/2011/01/03/sharepoint-als-wiki-vs-confluence-kriterien-und-anforderungen/

Vielen Dank für die Antwort.

Sie können ja mal bei den Banken, öffentlichen Trägern und der NASA oder einem der folgenden Unternehmen anfragen, ob die alle keine Sicherheit brauchen:
http://infos.seibert-media.net/display/Productivity/Confluence-Referenzkunden

Confluence ist bestimmt nicht sicherer als SharePoint. Aber SharePoint ist sicher auch nicht sicherer als Confluence. Wie bei allen technischen Systemen ist in der Regel das Passwort der Benutzer das Einfallstor Nummer eins.

(1) Anwendungen habe ich gewählt, weil hier nahezu alles möglich ist ( aber auch nicht kostenlos)

Noch viel Spaß beim Diskutieren.

Corleone

Ergebnis
–>Ungefähr 5.890.000 Ergebnisse <—

Ich denke nicht, dass es da noch einen weiteren "Gastbeitrag" erfordert.

Ich persönlich halte demnach LEGO für den deutlich besseren und langfristig erfolgversprechenderen Ansatz, da er bereits VOR Beginn der Lösungssuche für eine Problemstellung (z.B. “Was spiele/baue ich jetzt ?”) überproportional mehr Freiheitsgrade zur Verfügung stellt als der “Playmobil-Ansatz”.

Wieso meinen Sie, ich hätte nichts von meinem LEGO abgegeben ? Die Kameraden kamen ja gerade deshalb zu mir, um gemeinsam LEGO anstatt das immer langweiliger werdende Playmobil zu spielen. Ohne “abgeben” oder besser “teilen” hätte ich da sehr schnell keine Spielkameraden mehr gehabt
Wir fanden damals übrigens keineswegs, dass das Spielen mit den Playmobil Sachen in Kombination mit LEGO so toll zusammenpasst, da die Playmobil Sachen eben zu wenig Freiheitsgrade im Vergleich zu LEGO hatten. Und so blieben die Playmobil Teile sehr schnell irgendwo unbeachtet liegen, damit wir unseren Fokus endlich voll auf das kreative Austoben mit den LEGO Sachen setzen konnten und uns nicht ständig durch die wenigen Freiheitsgrade der Playmobil Sachen gehindert sahen.

Ihre Erfahrung scheint da eine andere zu sein ??

Ich wünsche Ihnen jedenfalls weiterhin viel Spaß beim “kreativen Playmobil – spielen” und gehe jetzt wieder in meine “bunte LEGO-Welt”

Warum haben Sie damals nicht einfach etwas von Ihrem Lego abgegeben. Oder einfach mit den Playmobil-Figuren in Ihrer Lego-Burg gespielt. Das passt prima zusammen. Und genau so ist es ja mit Sharepoint und Confluence auch.

Ihr Satzvorschlag ist in Ihrem Kommentar meines Erachtens bestens aufgehoben.

Irgendwie fehlt mir die letzendliche Einsicht bei Ihnen, Herr Seibert, dass Sie mit der Aussage des von Ihnen geführten Vergleiches leider immer noch für “Mißverständnisse” sorgen. Sie schreiben auch in Ihrem Update vom 30.07. leider immer noch:
(zitat)
Deshalb bleibt trotzdem die Aussage des Artikels wahr und valide: “Im Unternehmen taugt SharePoint als ausgereiftes Firmenwiki leider bisher noch nichts.” Sharepoint ist eine hervorragende Software, aber eben kein Firmenwiki.
(/zitat)
Und dehalb bleibe ich bei meiner Feststellung, dass die Aussage des Artikels weder wahr noch valide noch ernsthaft belastbar ist. Das haben in der Zwischenzeit auch andere Beiträge sehr eindringlich dargestellt.
Vorschlag: Ändern Sie die Aussage auf:
“Im Unternehmen taugt die WIKI Funktionalität von SharePoint leider noch nicht für WIKI-Funktions-fokussierte Anforderungen !”
Dann wird daraus ein Schuh und ich bin überzeugt, dass Ihnen bei weitem nicht mehr so viele so motiviert widersprechen, wie unter anderem auch ich.

Ach übrigens:
Mir haben meine früheren Spielkameraden immer schnell sehr leid getan, die “nur” Playmobil zum Spielen hatten. Denen ist sehr schnell langweilig geworden, weil sie damit bei weitem nicht so kreativ sein konnten, wie ich mit meiner großen LEGO Tonne und deren Inhalt aus dem ich, ein wenig Phantasie vorausgesetzt, tausend und eine Sache bauen konnte…

Gr
MS

Aber zur Sache:
- Den Vergleich mit Lego und Playmobil finde ich gut und okay. Ob Sharepoint dann Confluence als Plattform tatsächlich so überlegen ist, kann ich nicht beurteilen. Aber lassen wir es einfach mal so stehen.

Sie schreiben: “Vorallem was haben Sie verglichen? Ob Sharepoint ein Wiki ist ? Wird es niemals sein, denn das ist nicht der Anspruch von Sharepoint.”
- Ja, mir ging es tatsächlich einfach nur darum, zu sagen, dass Sharepoint kein Wiki ist. Die wird meines Erachtens schon von Anfang an aus der Überschrift deutlich: “MS SharePoint als Wiki: Wenig Funktionen, nicht kompatibel”. Es ist einfach nicht mein Thema gewesen, darüber zu philosophieren, ob Confluence besser ist als Sharepoint. Das ist sicher nicht für alle Anwendungsfälle der Fall. Aber eben für den Anwendungsfall Wiki.
- Ich behaupte: Wenn Sie ein System haben, bei dem nicht mehr als 30 von 500 Anwendern schreiben, dann haben Sie ein ganz anderes Problem, als die falsche Software. Das stimmt was in den Bereichen Organisation
http://blog.seibert-media.net/2010/06/02/erfolgsfaktoren-fuer-wikis-2-organisation-ist-der-schluessel/
und Kultur
http://blog.seibert-media.net/2010/06/09/erfolgsfaktoren-fuer-wikis-3-unternehmenskulturelle-widerstaende-ueberwinden/
nicht.

Sie schreiben: “So ist mir auch an dieser Stelle nicht ganz klar, wie Sie auf Oktober kommen. Für Firmenkunden ist Sharepoint 2010 in allen Editionen seit Juni verfügbar.”
- Sorry. Mein Fehler. War offensichtlich schlecht informiert.

Sie schreiben: “So ist es nicht verwunderlich – trotz Apple und Android Hype, dass Microsoft die besten Quartalszahlen im letzten Quartal aller Zeiten hingelegt hat durch W7, Office und Sharepoint.”
- Sie haben noch mehr dazu geschrieben, warum Sharepoint stark ist. Das größte Argument für mich ist das hier: “…, and platforms are becoming integrated, with a strong showing for SharePoint.” – http://seibert.biz/jakobnielsenonsharepoint
Aber das stellt doch auch gar keiner in Abrede. Nur als Wiki taugt Sharepoint halt nichts. Da sich Confluence in Sharepoint integrieren lässt ist es auch gar kein “entweder oder” sondern viel mehr ein “sowohl als auch”.

Wenn ich starten würde. Dann aber vermutlich mit Playmobil (um in Ihrer Metapher für Confluence zu bleiben). Und beim Thema Wiki würde ich auch dabei bleiben.

wow, hier fliegen die Fetzen. Allerdings finde ich Ihren letzten Kommentar widersprüchlich. Sie schreiben zuerst von einem sachlichen Vergleich und danach emotional unsachlich Ihre eigene Meinung.

Bei genauerem betrachten durchzieht sich dies durch die Kommentare. Ich kenne den ursprünglichen Text nicht, aber anscheinend mußten Sie bezüglich anderen Techniken wie SQL einiges revidieren. Auch schreiben Sie, dass Sie im Prinzip keine Ahnung von SP haben und jetzt wieder, dass Ihre Tests ernüchtern sind.

Was haben Sie getestet ? Empirisch ist das nicht. Vorallem was haben Sie verglichen ? Ob Sharepoint ein Wiki ist ? Wird es niemals sein, denn das ist nicht der Anspruch von Sharepoint.

Wir haben ein Netzwerk mit knapp 500 Mitarbeitern und hatten anfänglich auch zuerst Confluence. Danach wechselten wir zu einer weiteren Wiki-Lösung und setzen seit Anfang letzten Jahres Sharepoint ein. Seit einem Monat Sharepoint 2010. So ist mir auch an dieser Stelle nicht ganz klar, wie Sie auf Oktober kommen. Für Firmenkunden ist Sharepoint 2010 in allen Editionen seit Juni verfügbar.

Jetzt stellen Sie sich zwei Kinder vor. Eines der beiden Kinder kauft einen Legokasten. Das andere Kind kauft etwas von Playmobil. Sicherlich kann ich zu Playmobil einiges dazu kaufen, aber es wird in seinem Manifest immer das selbe bleiben. Mit Lego habe ich am Anfang viele Bausteine bekommen und habe zunächst nichts. Ob ich jetzt daraus eine Playmobilburg baue oder ein Auto bleibt mir überlassen.

Sharepoint ist nichts anderes als Lego. Es ist kein Wiki. Es ist ein riesengroßer Baukausten. Confluence mag sicherlich seine stärke darin haben, wenn ich etwas out of the Box möchte und nur meine Wikifunktion und Plugins nutzen möchte, für einige das Richtige zu sein.

So haben wir auch angefangen. Doch spätestens wenn man mehr haben möchte wird es schwierig. Das hängt von jedem Unternehmen ab.

Aber selbst wenn man den unmöglichen Vergleich 1:1 ziehen wollen würde, so wäre das mühselig. Das ist wie der Vergleich MS Office und Open Office. Ja – zugegeben, einige mögen das einsetzen, aber selbst einige Behörden, mit denen wir zusammenarbeiten, rudern einige davon Weg, weil es nicht darum geht, was das bessere Produkt ist.
Ich möchte an dieser Stelle nicht den Anschein erwecken, dass Open Office besser wäre, sicherlich hat beides seine Stärken, doch letztendlich landet jeder an dem selben Punkt. Die große Zahl der Software mit Schnittstellen wird an MS Office ausgelegt. ERP, CRM und wie sie alle heißen. Microsoft ist, vielleicht Ansatzweise von IBM abgesehen, der einzige Hersteller, der übergreifend auch in seiner eigenen Welt, sicherlich auch durch das Geld und die Monopolstellung, die hohe Verzahnung bietet.

So kann ich in Sharepoint direkt mit Office arbeiten innerhalb des Webs und brauche keine Software auf dem Rechner dafür. Terminal Services ebenso und die Ausewrtungen aus Reporting-Services können ebenfalls direkt abgebildet und manipuliert werden. Egal welches Produkt, Sie haben nicht nur eine Schnittstelle, sondern auch direkte Einbindung und Interaktion.

So ist es nicht verwunderlich – trotz Apple und Android Hype, dass Microsoft die besten Quartalszahlen im letzten Quartal aller Zeiten hingelegt hat durch W7, Office und Sharepoint.

Entsperchend diesem Kreislauf orientieren sich auch die Hersteller. Nehmen Sie die großen Scannerhersteller, die bieten alle Connectoren zu Office und zu Sharepoint. Nehmen Sie Archivierungssoftware. Connector Windows, Sharepoint und Office. Scanner/Archivierung direkte Anbindung Confluence – großes Fragezeichen ?

Ich bin kein Fan von Microsoft, aber so sieht die Realität nun mal aus. Das mag sich in vielen Jahren durch mehr Web, Cloud usw ändern, aber der Kampf und somit der Vergleich heißt hier sicherlich nicht Sharepoint vs. Confluence. Confluence ist nun mal ein Nieschenprodukt, das seinen ganz speziellen Einsatzbereich hat.

Das mag man gut oder schlecht finden. Aber so ist es nun mal.

Ein letzter Satz. Implizieren Sie bitte nicht Ihre Sicht dem Anwender. Ich habe hier selbst – wie erwähnt – 500 Anwender. Denen ist das in der Regel herzlich egal. Von 500 Anwender haben aktiv tatsächlich 30 Artikel in Confluence erfasst. Wenn es hoch kam – einige mehr kommentiert. Ein weiterer kleinerer Teil hat gewzungenermaßen irgendwie mitgemacht. Natürlich wäre es toll, wenn sich jeder beteiligt und sein Wissen schreiben würde. Doch in der Realität ist oft keine große Zeit dafür oder auch kein Interesse dafür da. Andere Dinge sind wichtiger oder müssen erledigt werden. In dem Punkt gebe ich den Wikiverfechtern recht, dass es schön wäre, wenn mehr dokumentiert werden würde, aber nicht ohne Grund ist Dokumentation in fast jedem Unternehmen ein Fremdwort. Es wird nur dokumentiert, was dokumentiert werden muß, sei es wegen eines Prozesses oder einer gesetzlichen Vorgabe.
So wehrte sich am Anfang jeder gegen Confluence, danach gegen die andere Lösung und jetzt gegen Sharepoint. Nach einiger Zeit kamen die Anwender selbst und fragten, kann man das nicht in Sharepoint abbilden, da geht doch auch sonst alles. Aber auch dort gibt es Grenzen. Die mögen weiter sein durch das Legosystem als an einer anderen Stelle, aber es gibt diese auch dort.

Aber eines haben die Anwender nach kürzester Zeit schnell gemerkt. Es geht nicht nur um Texte und Kommentare. Es geht um Business. Und hier gibt es Funktionen, wie Inhaltstypen, Ableitungen der Inhaltstypen, Verbundsysteme wie Metadaten die automatisch in die Officedokumente gesetzt und entnommen werden (nicht Indizierung des kompletten Dokuments wie bei Confluence, das geht auch, sondern Qualifzierung) und Vernetzung der Information. Zugegeben, das geht nicht outofthebox, aber die Techniken stecken alle drin und müssen auf das Unternehmen angepaßt werden. Aber dann ist Ihr Legohaus fertig und man möchte es nicht mehr missen.

Unsere bisherigen Tests auf Sharepoint 2010 finde ich überaus ernüchternd. Richtig ist, dass ein fundierter und sachlicher Vergleich her muss, der nicht durch so viel Politik-Blabla und Generalkritik begegnet werden kann. Wenn man als Anwender drauf schaut, dann offenbart Sharepoint weiterhin enorme Schwächen.

Wenn es tatsächlich bis 2014 dauert, bis die nächste Version von Sharepoint kommt, sage ich Confluence und einigen anderen Tools, die Sharepoint ergänzen können, “Hochkonjunktur” voraus.

@Seibert: Was mich absolut stört und was ich bei einigen Vorrednern auch gefunden habe ist die Angriffe und schlecht machen anderer Produkte. Weder von der Gemeinde MediaWiki noch von der Sharepoint Leuten höre ich soll unsachgemäße Darstellungen.

Der ketzischere Beitrag über Media-Wiki bei youtube und dieser Blog über Sharepoint hier auf Ihrer Seite sowie der Beitrag über den Connector, der Confluence absolut einseitig in den Mittelpunkt stellt. Mir kommt das vor wie bei Handwerkern, die immer die Arbeit und die Fähigkeiten des anderen Handwerks in den Schatten stellen.

@Sharepoint-Admin: Aus persönlichem Interesse, da wir in engem Kontakt mit den Sharepointentwickler stehen: Welches Unternehmen soll das mit 2x 40.000 Usern sein ? Auf Nachfrage sind keine 40.000 Client-CALs bekannt.
Sharepoint als Wiki zu reduzieren ist sicherlich nicht angebracht. Sharepoint ist erstmal ein Portal und mehr nicht. Aber es gibt hervorragende Erweiterungen und mit Sharepoint 2010 wurde ein großer Schritt in viele Richtungen gemacht – auch in dieser.

Vielleicht klingt doch durch all die Angriffe die Angst durch, dass das dritthäufigste verkaufte Produkt von M$ auf seiner Reise Confluence unbedeutend macht. SP kann viele Dinge, die Confluence nicht kann, denn es ist nur ein Wiki. Ich will diese Funktion dem Confluencesystem nicht abstreitig machen, aber es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis SP auch dieses Umfeld umfänglich beherrscht. Wozu dann noch zwei Systeme ?

Einem Firmenchef und Entscheider ist doch das Produkt egal. Es geht darum, was kann es und was kostet es. Wenn jemand nur ein Wiki einsetzt, dann mag Confluence oder auch Mediawiki eine Wahl allein vom Preis her sein. Geht es darüberhinaus, wird sich jeder überlegen, welchen Weg er in Zukunft geht. Denn bei aller Augenwischerrei und Marektinggehabe gegen SP und Mediawiki. Man sollte auch die Schwächen des Systems ehrlich darstellen und das sind einige.

Der Weg wird immer mehr zur Konsolidierung gehen. Hardware war erst der Anfang durch Virtualisierung und bei der Software spürt man das auch immer mehr.

So lasst und alle auf das Jahr 2014 nlicken und nochmals in diesen Blog kommen. Ich bin gespannt, wie dann die Welt aus sieht. In einer Zeit, in der immer mehr ins Internet wandert, Systeme in Clouds aufgelöst werden und der Kostendruck immer höher wird und man sich immer auf das wichtigste konzentriert, wird Wiki vielleicht rückblickend einer nur von vielen Hypes sein. Denn die Argumentation ist immer die selbe. Effizienz, Kostenersparnis und Firmenwissen. Sieht man so wie ich in viele Firmen hinein, die Systeme wie SP oder reine Wikis fahren, so zeigt sich, dass dies zum einen schlecht messbar ist und in der Regel von einigen Freaks verwendet wird, aber die Menschen mit den Tagesproblemen nicht wirklich ein Interesse und Zeit dafür haben. Da kann man noch so schöne Argumente anführen, aber die Wirklichkeit sieht oft etwas anders aus.

Alles, was wir mit Sharepoint anbieten können, bitten wir auch damit an. Bei einer Anfrage nach einem Wiki setzen wir mittlerweile auf ein mandatenfähiges Drittanbieterprodukt, um nicht mehr soviel “Feedback” wie vorher zu erhalten

Bitte lassen Sie mich an dieser Stelle noch einmal darauf hinweisen, dass ich den Vergleich so führe, weil er genau so an mich herangetragen wird. Richtig ist aber: künftig sollte man mehr darauf hinweisen, dass Äpfel mit Birnen verglichen werden, statt die Vorteile von einer oder der anderen Software herauszustellen.

Da bin ich bei Ihnen.

Herr Seibert, mir ist natürlich klar, dass ich als freier Berater einfacher agieren kann als Sie. Aus Ihrer Ausgangslage heraus kann ich die Argumentation auch verstehen. Ähnlich einem BMW Händler, der eben nur BMW verkaufen kann.

Um was es mir geht ist, dass man diesen Satz einfach so nicht sagen kann, denn der Vergleich funktioniert nicht.

Es sind zwei völlig unterschiedliche Ansätze. Wenn – dann müssen Sie beispielweise T-Wiki oder KWiz mit Ihrem Syststem vergleichen. Leider kam das nicht rüber.

Sie würden doch auch nicht Photoshop mit Windows 7 vergleichen und MS Paint herauspicken. Der Vergleich wäre dann eher Corel gegen Photoshop. Genau das tuen Sie und Ihre Mitstreiter in der generellen Diskussion.

Wer Websphere, Sharepoint oder ähnliches einsetzt, der hat ein völliges anderes Ziel.

So viel dazu.

Wenn man Ihr Produkt isoliert betrachtet, dann wäre es schön, wenn die Schöpfer vernünftige Connectoren zu Exchange und Lotus entwickeln würden, dann könnte man auf “Home”-Protokolle wie POP oder IMAP verzichten. Dies würde auch die doppelte Datenpflege verhindern. Das ist ein ernstgemeinter Wunsch.

Confluence ist nur ein Wiki und Sharepoint ist eine “hochintegrierte Lösung” mit 100.000.000.000.000 Usern.

Damit komme ich klar. Viele Kunden brauchen einfach “nur ein Wiki”. Hier beginnt übrigens der Teil, ab dem Sie offensichtlich nicht genau wissen, was man mit einem Wiki machen kann und was nicht.

Ich finde es schwierig, “Integration” als Nutzen zu verkaufen. Das ist eine Grundvoraussetzung für Einige und eine Last für andere. Nutzen stiftet Integration meines Erachtens nicht. Notwendig mag Sie sein. Und ich stimme Ihnen auch zu, dass manchen die Integration von Confluence nicht weit genug gehen mag.

Könnten Sie folgendem Satz zustimmen? “Willst Du nur ein Wiki und nichts anderes, dann nutze lieber Confluence als Sharepoint.” Das wäre doch ein konstruktives Ende der Diskussion.

Dem ist aber nicht so. Es gibt lediglich einen Connector. Und wer lange genug sich mit Enterprise Technologie befaßt hat, der weiß, welche Probleme es damit gibt und worauf man achten müß. Connectoren oder Replikatoren stellen nur eine Teilmenge dar, müssen immer an die nächste Version entsprechend angeglichen werden und sind nicht wirklich integriert, sondern nur eine bessere Schnittstelle. Das ist auch die größe Schwäche, wenn man beide Technologien im Hause hätte.

Vorallem geht immer mehr die Branche dazu über, alles zu integrieren. Auch bei den positiven Dingen, die es bei Confluence geben mag, die Schwäche ist, es ein Wiki, das macht es sicherlich gut, aber auch nicht mehr. Andere hochintegrierte Applikationen dazu auf dem selben Gerüst paßt nicht wirklich, auch wenn Sie mir jetzt argumentativ sagen würden, man kann vieles dazu entwicklen. Klar, ich kann in Word mit VBA auch ein Computerspiel entwicklen, aber sinnvoll ist das nicht.

Ihr Produkt ist sicherlich für jeden gut, dem einen Insellösung reicht oder einem großen Kompromiss zufrieden gibt. Ansonsten – und das sieht man an 100.000.000 verkauften Lizenzen Sharepoint und mehr als das verkauften Lizenzen von IBM Technologie und anderen Herstellern, geht die Entwicklung klar zur Hochintegration.

Und wenn der Kunde fragt, wie Sie sagen: “Allerdings fragen uns einige Kunden, ob man Sharepoint nicht auch als Wiki einsetzen könne. Und das ist tatsächlich in etwa so, als wenn man fragt, ob man MS Paint als Bildbearbeitungsprogramm einsetzen kann.” – so ist Ihre Antwort zunächst nicht zielgerichtet. Die Frage ist doch zuerst was braucht der Kunde. Vielleicht reicht ein MS Paint, vielleicht ist es wichtig, dass es in dieser Umgebung ist, vielleicht braucht aber genau Ihr Produkt.

Genau so ist es. Uns befragt niemand, der Sharepoint sucht und von mir dann auf Confluence “gedreht” wird. Und dass das hier so dargestellt wird, ist im besten Fall ein Mißverständnis. Wer mit mir auf Sharepoint zu sprechen kommt, sucht nach einem richtigen Enterprise Wiki. Deshalb werden sehr viele Anfragen bei //SEIBERT/MEDIA gestellt. Als Antwort hören viele im Konzern: “Schön, dass Ihr das Confluence-Wiki angesehen habt. Aber nutzt doch unser Sharepoint Wiki. Das ist nämlich schon da.” Und genau so ist dieser Artikel entstanden.

Es geht nicht darum, Sharepoint als System oder Produkt in Frage zu stellen oder mit Confluence zu vergleichen. Es geht lediglich darum, darzustellen, dass es als Enterprise Wiki nicht zum Einsatz kommen kann. Dafür kann man, wie Sie richtig schreiben, Wiki-Erweiterungen als Webparts einbauen. Zum Beispiel die von Confluence. Und wenn das gemacht wird, kann man Sharepoint auch prima für die von uns in diesem Weblog in anderen Artikeln gepriesenen Wiki-Funktionalitäten nutzen.

ich möchte Ihrem Wiki nichts absprechen, dennoch und das merke ich an Ihrem letzten Satz: “Ich bin gespannt, wie gut das Wiki von Sharepoint 2010 wird” sind meine Zeilen nicht wirklich angekommen.

Ich möchte in kurzen Worte Sie – und verstehen Sie das bitte nicht falsch, ist nett gemeint – von Ihrem Scheuklappenblick befreien.

Das Beispiel wurde Ihrerseits falsch ausgelegt:

1. Für 90% der Anwender reicht MS Paint oder IrfanView völlig aus und die brauchen kein Photoshop
2. Wie gut Wiki ist in Sharepoint, ist die falsche Frage. Ich habe Wikis in Sharepoint gesehen, die auf Augenhöhe gegenüber Ihrer Lösung sind. Das was dabei ist, ist einfach mal wie eine Art Einstieg oder Demo zu verstehen, aber die Macht von Sharepoint ist, dass ich daraus alles bauen, wie ich es brauche.
3. Sharepoint ist sozusagen das Betriebsystem für das Intranet, auf das ich aufsetzen kann, was ich will und nicht das MS Paint. Dieses Betriebsystem bringt MS Paint oder in dem Fall ein kleines Wiki mit. Was ich dann draufsetze ist Sharepoint egal. Ihr System ist kein BS, sondern eine feste Applikation. Hierfür gibt es sicherlich auch Bereiche und Szeanrien, aber eben auch Grenzen.

Somit läßt es sich auf diese Weise einfach nicht vergleichen. Würden Sie also ein Webpart eines Anbieters wie KWiz gegenüber Ihrem Wiki, dann wäre das ja noch verständlich. Aber hier darf eben nicht Sharepoint im selben Atemzug genannt werden, denn die grenze ist nicht Kwiz, sondern ich kann auch das beliebig ausbauen (auch ohne Kwiz).

Aber selbst wenn man Sharepoint – was defenitiv nicht so ist,

Und wenn der Kunde frägt, wie Sie sagen: “Allerdings fragen uns einige Kunden, ob man Sharepoint nicht auch als Wiki einsetzen könne. Und das ist tatsächlich in etwa so, als wenn man fragt, ob man MS Paint als Bildbearbeitungsprogramm einsetzen kann.” – so ist Ihre Antwort zunächst nicht zielgerichtet. Die Frage ist doch zuerst was braucht der Kunde. Vielleicht reicht ein MS Paint, vielleicht ist es wichtig, dass es in dieser Umgebung ist, vielleicht braucht aber genau Ihr Produkt.
Das hängt vom Fall ab.

Uns somit schließt sich der Kreis und genau deshalb kann Ihre Einschätzung auch nicht objektiv sein, wie Sie schreiben, denn erstens können Sie nichts vergleichen, was Sie nicht kennen (ja, ich habe mir die Arbeit gemacht Ihr Produkt genau anzusehen) und zum anderen kann niemand objektiv sein, der überleben muß wie jedes andere Geschäft auch, weil er nun mal dieses Produkt verkauft.

Herr Seibert, es geht hier nicht darum, dass Ihnen “Unkenntnis” bescheinigt wird, die sicherlich gegeben ist. Was ich kritisiere ist, dass Sie einen Frontalangriff durch einen Beitrag eröffnet haben, der weder gerechtfertigt noch richtig ist. Der ursprüungliche Beitrag gegenüber dem jetztigen ist ja bereits lobenswerter Weise entsprechend gekürzt. Wer ihn aber kennt bezüglich Aussagen Performance, SQL etc., dem trängt sich der Verdacht auf, dass es nicht nur an keinem Wissen von Sharepoint mangelt.

Ein Vergleich Schraubendreher vs. Werkzeugkasten ist einfach zwecklos. Man kann einen passenden Schraubendreher in den Werkzeugkasten reinlegen, aber genauso kann es sein, dass ein Schraubendreher reicht. Sprich eine Privatperson wird wohl einen Schraubendreher für so manchen Bedarfsfall haben. Ein Handwerker wird das wohl nicht aussreichen. Nur erstmal muß man Wissen, für was man einen Werkzeugkasten braucht, denn der allein macht noch nicht viel, da kann ich tatsächlich grundlegend mit dem Schraubendreher mehr anfangen. Aber ist der Werkzeugkasten gefüllt, dann sind die Möglichkeiten Vielfältig. Und jeder kann sich das Werkzeug zusammenstellen, dass er braucht. Das ist der Unterschied.

Schön wäre es doch, anstelle solche von Ihnen propagierten Vergleiche anzustellen die Vorteile Ihres Produktes zu unterstreichen ohne Vergleiche und die damit verbundene Zielgruppe zu erreichen und ehrlich zu einem Kunden zu sagen: “Du hast ein Portal (ja, Sharepoint ist nicht das einzige (Blick auf IBM z.B.)”, oder was sind deine Anforderungen” und dann diesen entsprechend zu beraten. Evtl. macht sogar eine Coexistenz Sinn oder es stellt sich heraus, dass nur Wiki gebraucht wird. Schuster bleib bei deinen Leisten heißt es doch so schön.

Dabei verstehe ich nicht – warum Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ihr Vergleich lautet exemplarisch, Adobe Photoshop gegen Windows 7 und verwesen darauf, wie schlecht MS Paint gegenüber Photoshop ist.
Es hört sich abstrakt an, aber genau so ist Ihr Vergleich.

Photoshop ist wie Ihre Anwendung hochspezialisiert und macht eben nur das und sonst nichts. Windows 7 ist erstmal nur eine Grundlage, so wie Sharepoint es auch ist. Windows 7 bringt ein rudimentäres Zeichenprogramm mit, wer mer will, wird nicht daran gehindert. Ähnlich bei Sharepoint. Das ist erstmal nur eine Plattform, ein Werkzeugkasten. Sharepoint ist das, was ich daraus mache. Ein kleines einfaches Wiki wird mitgebracht. Und gegen das Vergleichen Sie nun Ihr Produkt. Sorry, dann haben Sie nicht mal Ansatzweise Sharepoint verstanden.

Genau so ist es. Ich habe mich nie intensiv mit Sharepoint auseinander gesetzt und sehe für unser Geschäft auch keine Notwendigkeit darin. Allerdings fragen uns einige Kunden, ob man Sharepoint nicht auch als Wiki einsetzen könne. Und das ist tatsächlich in etwa so, als wenn man fragt, ob man MS Paint als Bildbearbeitungsprogramm einsetzen kann.

Diese Einschätzung halte ich für sachlich, fair und objektiv. Und diesem einen Punkt, dem einzigen, der mir wirklich wichtig ist, hat hier auch noch keiner widersprochen.

Insofern habe ich kein Problem damit, wenn mir Sharepoint-Unkenntnis bescheinigt wird.

Ich bin gespannt, wie gut das Wiki von Sharepoint 2010 wird …

Grüße

Rosina Müller

mein Wunsch an Sie wäre, dass Sie Ihre Zeit dafür Nutzen Ihr Produkt richtig zu positionieren statt den Tag damit zu verbringen im Internet nach Seiten zu suchen, die bestätigen, dass Sharepoint kein Wiki ist.

Fakt ist. Ihr Produkt ist ein Wiki System. Das will keiner streitig machen. Und hierauf ist es spezialisiert. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich persönlich erlaube mir keine Bewertung des Produktes, das sicherlich seine Einsatzsezanrien hat. Allerdings erwarte ich von einem Berater und so nehme ich auch die Aufgabe war, dass zunächst das Umfeld überprüft wird und dann ein entsprechendes Produkt empfohlen wird. Gerade in der heutigen Zeit der Integration und Abhängigkeit der Systeme und darunterliegenden Datenbanken ist dies entscheidend.

Natürlich könnte man jetzt Connectoren und Replikatoren ins Gewicht werfen, doch jeder Fachmann weiß, dass dies immer nur eine Teilmenge abbildet und mit welchen Problemen man letztendlich dann zu kämpfen hat.

Jetzt bin ich nicht so blauäugig um nicht zu verstehen, dass Sie eben auf dieses Pferd gesetzt haben, Ihre Firma letztendlich auch Leben muss und versucht wird das Produkt im besten Lichte zu plazieren.

Wenn man der Argumentation hier folgt, dann könnte man den Eindruck gewinnen, dass hier nicht wirklich sachlich zwei Dinge verglichen werden, sondern ein reines blindes um sich schlagen. Ja fast schon Angst, dass der große Bruder aus Redmond doch irgendwann gefährlich werden könnte. Jeder Artikel und jedes Argument des Netzes wird herangezogen.

Dabei verstehe ich nicht – warum Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ihr Vergleich lautet exemplarisch, Adobe Photoshop gegen Windows 7 und verwesen darauf, wie schlecht MS Paint gegenüber Photoshop ist.
Es hört sich abstrakt an, aber genau so ist Ihr Vergleich.

Photoshop ist wie Ihre Anwendung hochspezialisiert und macht eben nur das und sonst nichts. Windows 7 ist erstmal nur eine Grundlage, so wie Sharepoint es auch ist. Windows 7 bringt ein rudimentäres Zeichenprogramm mit, wer mer will, wird nicht daran gehindert. Ähnlich bei Sharepoint. Das ist erstmal nur eine Plattform, ein Werkzeugkasten. Sharepoint ist das, was ich daraus mache. Ein kleines einfaches Wiki wird mitgebracht. Und gegen das Vergleichen Sie nun Ihr Produkt. Sorry, dann haben Sie nicht mal Ansatzweise Sharepoint verstanden.

Es gibt fertige Erweiterungen für Sharepoint, die das ganze um ein vielfaches erweitern. Jede Menge Komponenten, mit denen ich bis zu Ihrer Funktionalität heranreiche. Und wem das immer noch nicht genügt, kann das ganze noch entsprechend erweitern oder selbst programmieren. Allein die nächste Generation von Sharepoint stockt Onboard schon erheblich auf.

Doch ich will mich auch gar nicht jetzt auf eine Diskussion Ihr Produkt gegen Sharepoint einlassen im Bereich Wiki. Denn das würde zum obigen Vergleich führen.

Sharepoint ist das, zu was ich es mache. Und das alles unter einer Haube, unter einem Dach. Weg von Einzelapplikationen hin zu dem Datengedanken. Wenn eine Firma entsprechend ausgerichtet ist, dann macht es vielleicht gar keinen Sinn Ihr Produkt einzusetzen, sondern das vorhandene zu erweitern.

Die Frage ist also nicht, was ist das bessere Wiki, sondern was brauche ich wirklich, was mit miteinander verwurzelt sein und wie sind die Abhängigkeiten der Systeme sowie die fachlichen Anforderungen.

Technik ist kein Spielzeug oder ein Messen der Features sondern erfüllt nur einen Zweck. Ich verdiene damit mehr oder es wird effizienter. Und nur danach darf abgewogen werden.

Es gibt ein paar tolle Features in Open Office, aber dennoch setzen wir MS Office ein. Die Welt spricht MS Office. Genau genommen braucht der Anwender auch nur zehn Prozent der zur Verfügung gestellten Funktionen und MS Office harmoniert mit den anderen Systemen. Das war unsere Eintscheidung dafür.

Und jeder seriouse Bearter sollte genau so an die Frage herangehen und nicht auf diesem Kindergartenniveau, das kann aber dein Spielzeug nicht. Ein neuer Baustein in einem Haus muß zum restlichen Haus passen und sonst nichts.

Und diese ganzen Anfeindungen, die ich aus Ihrer Welt höre, habe ich noch nie seitens Redmonds gehört. Denen ist der Connector sogar ganz recht, die die stärken Ihre Schwächen damit und bauen seelenruhig Ihr System aus. Ich würde sagen, wir warten noch fünf Jahre, welche Bedeutung dann die beiden Techniken haben.

Grüße,

officecase

{zitat} Wollen wir wetten, dass ich für jeden positiven Sharepoint-Tweet, den Sie finden können 5 negative finde? Und ich lege noch 5 positive Confluence-Tweets oben drauf. {/zitat}

Wer bisher vergeblich versucht hat in Ihren Beiträgen Ernsthaftigkeit oder zumindest das ernsthafte Bemühen um eine sachliche Auseinadersetzung der angebrachten Kritik zu finden (Sie bleiben übrigens bis zum jetzigen Zeitpunkt jede Antwort auf meine vorgebrachten Argumente schuldig !), der wird sich nun selbst eingestehen müssen, dass es Ihnen nicht um Sachlichkeit geht.

Ich unterstelle an dieser Stelle einfach mal, dass Sie das, mit der Wette ernst meinen – das ist (sorry für den Ausdruck) – naiv ! Ich nehme jetzt nur mal beispielhaft einen der o.a. Beiträge , um Ihnen darzustellen, wie naiv Ihr Vorschlag ist…

{zitat} – itchych: am liebsten würde ich jetzt schon wieder nach Hause gehen: #sharepoint Release #fail ! {/zitat} Da schreibt jemand offensichtlich recht emotional (sind wir uns da einig ?). Die Frage(n) dahinter sind doch:
Welche technischen Vorerfahrungen hat derjenige ?
Was genau ist passiert ?
Release fail ? Kann es sein, dass der User einen Fehler gemacht hat?
….
Das alles erinnert mich stark an das “Niveau” der LINUX vs. Microsoft Religionskriege im heise – Newsforum und mit Verlaub, das ist unterstes Niveau.

….es geht weiter…..

{zitat} Oh mann! Da kriege ich ja direkt Lust noch einen Weblog-Artikel über die Zufriedenheit der Sharepoint-User zu schreiben …{/zitat}

Sollten Sie das vorhaben, gebe ich Ihnen den ernst gemeinten Rat, dass Sie sich VORHER mit dem Produkt “ein wenig” länger beschäftigen als {zitat} not more than 90 minutes {/zitat}. Ansonsten laufen Sie ein weiters Mal Gefahr ausgesprochen unseriös zu wirken uund ich kann mir sehr schwer vorstellen, dass dies im Sinne Ihres Unternehmens sein kann.

Vielleicht kommen Sie einfach mal herunter und versuchen Diskussionen sachlich anzugehen.
Bevor Sie den Vorschlag machen 5 Anti SharePoint tweets für jeden Pro SarePoint tweet zu posten, schlage ich Ihnen vor, auf die viel weiter oben in diesem Thread angebrachte Kritik zu antworten. Wenn Sie das nicht können, nutzen Sie Ihre Zeit besser, um die jeweils zu vergleichenden Produkte kennzulernen. Das wird Sie weiterbringen als durch tweets zu browsen….

Martin Schlenker

ja, haben Sie. Da steht nämlich “Sage ich, nicht @kooptech #sosoft09″. Das ist für die Aussage vollkommen irrelevant und deshalb habe ich es weggelassen. Aber hier noch einmal der komplette Post und dann was es bedeutet:

“Wissensmanagement in Unternehmen ist vor allem schwierig, wenn man ein Sharepoint-Intranet hat. Sage ich, nicht @kooptech #sosoft09″

Der letzte Satz bedeutet, dass das die Meinung der Autorin “Christina Romhányi” und eben nicht die der Userin @kooptech, die unter http://twitter.com/kooptech bei Twitter zu finden ist. Vielleicht finden Sie in dieser Nutzerin ja einen Sharepoint-Unterstützer.

Wollen wir wetten, dass ich für jeden positiven Sharepoint-Tweet, den Sie finden können 5 negative finde? Und ich lege noch 5 positive Confluence-Tweets oben drauf.

Hier können Sie sich ja mal einlesen, wie unbeliebt Ihr geliebtes Produkt ist. Ein paar Beispiele:
- hellbient: In Sharepoint training. Not suprisingly, Microsoft has managed to make another crappy application. A crapplication, if you will. – http://twitter.com/hellbient/statuses/4452389036
- jboudiette: Just in case you were wondering, Microsoft SharePoint 2007 is NOT intuitive. – http://twitter.com/jboudiette/statuses/4452360527
- rochagasdiniz: Sharepoint sucks!! – http://twitter.com/rochagasdiniz/statuses/4324529867
- MarlaPena: Sharepoint 3.0 sucks! I really want to downgrade at this point! – http://twitter.com/MarlaPena/statuses/4317688805
- dahlbyk: Depressed again by how much bad and incorrect code is posted by #SharePoint MVPs. – http://twitter.com/dahlbyk/statuses/4443486942
- itchych: am liebsten würde ich jetzt schon wieder nach Hause gehen: #sharepoint Release #fail ! – http://twitter.com/itchych/statuses/4165519197
- SimonCarswell: Unforgiveable that Sharepoint contains no data import/export facility for permissions groups #fail – http://twitter.com/SimonCarswell/statuses/4150544192
- britmic: Failure is not an option. It’s built right into Microsoft Sharepoint application pools. “Unspecified Error”, even the error messages #fail – http://twitter.com/britmic/statuses/4121443544
- swheatley: Drowning in Sharepoint. Everything’s in Word and Excel? And you don’t have full-text search turned on? Awesome. FAIL – http://twitter.com/swheatley/statuses/4079462952

Oh mann! Da kriege ich ja direkt Lust noch einen Weblog-Artikel über die Zufriedenheit der Sharepoint-User zu schreiben …

Das könnte man mal mit Confluence vergleichen.

Viel Spaß beim Recherchieren.

Martin Seibert

Hab ich etwas verpasst ???

“Wissensmanagement in Unternehmen ist vor allem schwierig, wenn man ein Sharepoint-Intranet hat. [...]” Christina Romhányi – http://twitter.com/CRom1/status/4439367837

Ob Ihr Unternehmen von Kunden angesprochen wird, die _mehr_ in dieser Richtung möchten, kann ich nicht beurteilen, das muss ich Ihnen so glauben (oder auch nicht). Ich kann mir allerdings nur schwer vorstellen, dass Sie WIRKLICH in der Lage sind OBJEKTIV und UMFASSEND zu beraten, jedenfalls, wenn es über den Tellerrand reiner WIKI Funktionalität hinaus geht. Den Beweis hierzu sind sie zumindest in diesem Thread bisher schuldig geblieben.

Zum Screenshot in FW muss ich auch an dieser Stelle (mal wieder) feststellen, dass Sie ohne weitere oder tiefergehende Nachprüfung Dinge in die Welt setzen, die man nur zu einfach zerlegen kann – danke dafür.
Schauen Sie mal bei
http://www.telerik.com/community/free-products.aspx unter dem Begriff
“ASP.NET RadEditor for MOSS Lite Edition”
nach.

Interessant dazu übrigens:
http://www.communardo.de/techblog/2009/04/08/browserkompatibilitaet-in-moss-2007/

Sie sehen, also auch hier gibt es eine Lösung (man muss einfach nur mal die favorisierte Suchmaschine anwerfen)

Beantwortet das Ihre Frage
{zitat} Anwender mit Macs und Linux-Rechnern sind offensichtlich zu vernachlässigen, oder? {/zitat}
?

So, nun habe ich Sie zum wiederholten Mal kostenlos beraten, es erscheint mir an der Zeit, dass Sie in Zukunft Ihre Hausaufgaben besser machen sonst laufen Sie noch Gefahr, dass Ihre Kunden bemerken, dass Sie sich zumindest in SharePoint – Dingen auf sehr dünnem Eis bewegen

Ach ja, das ist jetzt keine Diskreditierung, das ist ein ehrlich gemeinter Rat.

Gr
Martin Schlenker

//SEIBERT/MEDIA wird beim Thema “Wikis” in der Regel von Unternehmen angesprochen, die mehr wollen, als eine einfache Lösung.

Schauen Sie sich noch einmal den Screenshot im Firefox oben an. Da muss man doch feststellen, dass Sharepoint offensichtlich nur für Nutzer mit IE erstellt wurde, oder? Anwender mit Macs und Linux-Rechnern sind offensichtlich zu vernachlässigen, oder?

Ja, {zitat} Beide Systeme haben Ihre Daseinsberechtigung. {/zitat} – DAS ist eine Aussage eines Beraters, da kann ich folgen, aber Aussagen wie {zitat} Microsoft bietet nicht mehr Funktionen, als für ein ganz rudimentäres Wiki überhaupt erforderlich. Man kann Seiten anlegen, ändern und Links einfügen. Wenn man den Internet Explorer nutzt, kann man die Seite so ähnlich wie dies in Word möglich ist anreichern. Das war’s {/zitat} sind schlichtweg falsch und das habe ich Ihnen in meinen Beiträgen auch dargelegt. Da hätte ich mir einfach früher eine entsprechende Abstandsäußerung zu gewünscht.

Wenn einige Ihrer Kunden meinen, sie brauchen kein “ausgewachsenen” WIKI denn sie hätten ja SP, dann haben diese Firmen vielleicht auch einen guten Grund für diese Einstellung. Diesen muss ich mir als Berater SEHR genau anhören und Fall für Fall abwägen, ob ich diese Kunden doch besser bekehre oder nicht. Es ist ja nicht so, das SP KEINE WIKI Funktionalität mitbringt, oder ? Und ich kann mir gut einige Firmen vorstellen, denen GENAU diese Funktionalität im WIKIBereich völlig ausreicht. warum sollten sich diese Unternehmen eine zusätzliche Software ins Unternehmen holen ???

Gr
Martin Schlenker

Beide Systeme haben Ihre Daseinsberechtigung. Aber Sharepoint ist kein Grund um z.B. Confluence nicht einzuführen. Auch technisch lassen sich beide Systeme übrigens hervorragend integrieren. Siehe:

“The best of both worlds — combine Confluence’s free-form, easy to edit wiki with the document management and workflow strengths of SharePoint.” – http://www.atlassian.com/sharepoint/

@Herr Krause,
Ich halte es keineswegs für eine Schwäche in einer offenen Diskussion darzustellen, dass man in einem Bereich nicht über das geeignete Wissen verfügt. Ich halte es vielmehr für eine Schwäche, wenn man nach Verfügbarkeit einer großen Menge fachlicher und belastungsfähiger Argumente keinen Millimeter von seiner einmal (auf nachweisbarem Halbwissen basierenden Meinung) festhält. Ja, das halte ich für schwach. So verstehe ich im Übrigen auch die Kritik von Herrn Büttner.

Grüße
Martin Schlenker

Wie dem auch sei. Ich bin froh und stolz, dass bei allen Argumenten und Emotionen, die hier aufgekommen sind, noch keiner da war, der irgendwas gegen den Titel “MS SharePoint als Wiki: Wenig Funktionen, nicht kompatibel” zu sagen gehabt hätte.

Mir geht es gar nicht darum, Sharepoint als System sondern als Wiki zu kritisieren. Dieser Kritik ist weder im deutschen noch im englischen Teil etwas entgegen gesetzt worden: “Sharepoint taugt als Wiki bisher leider noch nichts.”

mangels Kenntnisse zu SP kann ich zur Diskussion nichts konstruktives beitragen, finde es allerdings bemerkenswert professionell von Ihnen, sich einer derart massiven Kritik öffentlich zu stellen.

Vorangegangene Kommentatoren halten es für eine Schwäche, ich für eine Stärke: zu sagen, “mein Wissen über den einen Teil von zweien ist beschränkt, ich könnte mich täuschen, gebe aber wieder was bislang mein Wissensstand ist und was ich an Wissensstand wahrnehme.” Halte ich für eine offene Einladung zur Diskussion, aber kein Grund so aufzudrehen wie manche Leute…

Davon abgesehen für mich eine spannende Diskussion, bei der teilweise aneinander vorbeiargumentiert wurde. Viele Grüße

Sascha

PS: Als “Informationsgrundlage” “vom hören sagen” anzuführen ist schon arg unterste Kanone.

Sie sollten mal hier weiter lesen. Ein meines Erachtens sehr guter Artikel:
http://blog.jodiem.com.au/2009/05/31/confluence-and-sharepoint-wikis/

Zu Ihrer Frage bzgl. des Einsatzes von {zitat} SharePoint als WIKI {/zitat}

Ich habe mir ausführlich (jedoch offensichtich erfolglos) die Mühe gemacht, Ihnen darzustellen, dass Sie hier Äpfel mit Orangen vergleichen. SharePoint hat einen völlig anderen Ansatz und bringt sozusagen “nebenbei” auch eine WIKI Funktion mit. Entgegen Ihrer Ergebnisse bin ich keineswegs so einseitig blind und komme auch nicht zu dem Ergebnis, dass SharePoint oder besser dessen WIKI im Unternehmenseinsatz ungeeignet ist. Vielmehr hätte ich mir von Ihnen zumindest soviel Professionalität gewünscht, dass Sie Unternehmen raten den Einsatz der SP WIKI Funktion zumindest eingehend zu prüfen und Fall für Fall abzuwägen, da die Funktionen (und da sind wir in Teilen einer Meinung, mit ECHTEN WIKI Applikationen, wie zum Beispiel Confluence) nicht mithalten können.
Da, wo Unternehmen eine REINE WIKI Funktionalität benötigen und auch in Zukunft keine erweiterte oder näher an SP angepasste Funktion der Zusammenarbeit benötigen, erscheint auch mir SP die falsche Lösung. Da jedoch, wo Unternehmen bereits SP im Einsatz haben oder dies aus Gründen der besseren Zusammenarbeit einplanen und wo auch die Funktionen eines WIKI genutzt werden sollen, MUSS ein Unternehmen den Einsatz der SP WIKI Funktion unter völlig anderen Gesichtspunkten prüfen und kann da durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass die Funktionen zwar nicht so mächtig sind, wie die anderer Produkte, sich jedoch in den vom SP bekannten Arbeistprozess einfügen und sich dadurch ganz explizite Vorteile für die Unternehmenskommunikation ergeben.
Genau dies habe ich übrigens bereits innerhalb meiner Beratung bei Unternehmen gemacht. Ich spreche da durchaus aus Erfahrung.
Diese Unternehmen lesen hoffentlich niemals Ihre Zusammenfassung und schalten dann das Gehirn ab, dann wären sie nämlich sehr schlecht beraten.

Sie sehen (hoffentlich), das ein Vergleich der Produkte gar nicht zu so einer “vereinfachten” Aussage, wie der Ihren
{zitat} Aber ist MS SharePoint tatsächlich eine Alternative zu einer ausgereiften Enterprise Wiki-Applikation? Unsere Antwort ist eindeutig: Nein {/zitat}

kommen kann. Sondern das Sie als (seriöser) Berater höchstens den eingehenden Vergleich raten können (sollten).

Insofern bin ich der Meinung, das die WIKI Funktion des SP im Unternehmenseinsatz in bestimmten Situation (s.o.) durchaus einsetzbar ist. Ist es das, was Sie “hören wollten” ? Das ist im Übrigen keinesfalls absurd, sondern basiert auf einer seriösen Betrachtung und einer offensichtlich besseren Kenntnis von Unternehmensanforderungen in der Praxis.
Sie erscheinen mir hier sehr persönlich getroffen, kann das sein ?

Zu Ihrer Bitte:
{zitat} Legen Sie mir nicht Dinge in den Mund, die ich nicht gesagt habe.
{/zitat}

Bei all meinen Darstellungen habe ich mich bemüht, mich auf Zitate, die ich aus Ihren Textbeiträgen entnommen habe, zu beziehen. Dies habe ich durch den Einsatz eines frei erfundenen Tags ({zitat} … {/zitat}) versucht kenntlich zu machen. Nichts liegt mir ferner, als Ihnen “irgendetwas” in den Mund zu legen. Sollten Sie mir hierzu ein Beispiel zitieren können, tun Sie das bitte und ich kann mich dazu erklären, bzw. werde versuchen dies dann “gerade zu rücken”. Sollten Sie dies jedoch nicht machen können, bitte ich Sie im Gegenzug mir nichts zu unterstellen, was ich nicht getan habe. Der Beweis ist bisher zumindest nicht erbracht.

Zu Ihrer Bitte:
{zitat} Diskreditieren Sie mich nicht. Das ist weder Ihre Aufgabe, noch der richtige Ort. Zudem ist es lästig und unseriös {/zitat}

Analysieren und Beurteilen Sie seriös, sachlich fundiert und fair, dann müssen Sie sich einer berechtigten Kritik nicht ausgesetzt sehen und dann wird es auch nicht lästig. Den Ort habe ich übrigens nicht ausgesucht, sondern den haben Sie gewählt bzw. zur Verfügung gestellt – dank übrigens dafür. Wenn Sie auf einer von Ihrem Unternehmen öffentlich gemachten Seite die Möglichkeit zu Kommentaren geben, dann sollten Sie sachlich mit den entgegengebrachten Kritikpunkten umgehen. Diese Sachlichkeit vermisse ich bisher !

{zitat} Das ist so absurd, dass ich es gerne erst noch einmal von Ihnen persönlich hören möchte, bevor das noch einmal aufgegriffen wird{/zitat}

Was ist an meiner Kritik unseriös ? Ich habe AUSSCHLIEßLICH mit Fakten agiert während Sie nur zu Beginn der Diskussion auf einige Punkte eingegangen sind. Zu den meisten Punkten haben Sie gar keine Stellung bezogen sondern diese als {Zitat} Geräusch {/zitat} und {zitat} nicht relevant {/zitat} dargestellt. Was ist dann das für eine Seriösität ?

Sie schreiben selbst unter http://blogs.atlassian.com/news/2009/03/comparing_sharepoint_to_confluence_wiki.html

{zitat}
Then I was passed a MOSS 2007 account, to test MS Sharepoint myself. I only did in an empty “space” and for not more than 90 minutes. That is, why some of my criticism might be wrong or shallow.
{/zitat}

Was ist denn das für ein erarbeitertes Fundament für einen fundierten Vergleich ? Sie haben sich “not more than 90 minutes” mit einem Produkt beschäftigt um anschliessend einen Vergleich darzustellen mit einem Produkt, dass Sie bereits (ich schätze mal) mehrere Jahre kennen und ganz nebenbei auch noch Beratungsdienstleistungen um dieses Produkt anbieten.
Sie geben in Ihrer Posting ja sogar zu, dass manches falsch sein könnte. Wenn Ihnen das anscheinend klar ist, warum treffen Sie dann eine so klare Aussage

{zitat} Aber ist MS SharePoint tatsächlich eine Alternative zu einer ausgereiften Enterprise Wiki-Applikation? Unsere Antwort ist eindeutig: Nein {/zitat}

Im übrigen bin ich mit meiner Kritik anscheinend nicht allein.

{zitat}
Axel

Am 18. Februar 2009 um 23:49 Uhr
Hallo Herr Seibert,

wenn Sie auf dem gleichen Niveau Ihre Kunden beraten, wie Sie diesen Artikel verfasst haben, dann tun mir Ihre Kunden sehr leid.

Warum? Soviel Inkompenz habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Bevor man etwas veröffentlich und Meinung kundtut (vorallem wenn man ein Produkt in die Pfanne haut) dann sollte man auch bescheid wissen. Etwa die Hälfte aller Ihrer Behauptungen sind schlicht und ergreifend falsch.
{/zitat}

{zitat — quelle: http://blogs.atlassian.com/news/2009/03/comparing_sharepoint_to_confluence_wiki.html}
Bill,

I am the first to admit, as you say, that SharePoint Wiki is not (and was not intended to be) “best of breed”. In particular, the lack of “wiki markup” beyond page references, and no comment facility are granted as marks against it (though the comment issue is addressed by a community add-on, this is not supported by Microsoft, and therefore not considered truly mitigating for purposes of this discussion).

However, your article takes as givens several incorrect or potentially misleading statements carried over from Martin Seibert’s article. In addition, you are making certain generalizations of the SharePoint wiki site’s philosophy based on other aspects of SharePoint.

1. “it cannot be implemented as a an extranet wiki because it only supports Internet Explorer.”

This is not entirely accurate. While by default Firefox editing support is limited to plain-text, Microsoft has contracted with Telerik to provide a free version of RadEditor, which provides full rich text support. This component also addresses several other SharePoint Wiki weaknesses, as I describe in a blog post: http://woodywindy.spaces.live.com/blog/cns!773832677F575173!485.entry The use of RadEditor is fully supported by Microsoft.

2. In MS SharePoint, new elements are often published and available only for the user themselves.

This statement is very misleading. SharePoint does have an option in certain lists to enable an “only their own” permission. However, the Wiki library is not one of those lists. In addition, even where it is available, that option is not enabled by default.

Or, perhaps he refers to enabling an approval workflow? This also is possible, but is not the default state of a SharePoint wiki.

3. You further state: “SharePoint takes a security approach opposite to that of an enterprise wiki. An enterprise wiki assumes openness within your company and restricts access only on an as-needed basis”

This is incorrect. While SharePoint does support user authentication (“a secure employee community”), restricting the access is a choice made by the people deploying the Wiki site, not by SharePoint or Microsoft. It takes the mere addition of the “Authenticated Users”, or any other appropriately scoped group, to the Members role to make a SharePoint Wiki fully accessible to anyone in the organization.

Or is this a case of “damned if you do/damned if you don’t”? Microsoft has taken a great deal of heat in the past for having security defaults set to “open”, so they chose to require you to turn on user access. Now you tell them that this makes their product incompatible with the wiki philosophy.

4. “Desktop focus – SharePoint was designed as an extension of MS Office to provide online storage and better sharing of Microsoft Office documents…An enterprise wiki like Confluence, on the other hand, strives to make all your content viewable and editable right inside of the browser…A wiki is browser-centric while SharePoint is desktop-centric.”

No again. While SharePoint has document library capabilities, and Office has the ability to see these libraries as if they were a file system, this has nothing to do with the SharePoint Wiki functionality. In fact, of the many list types supported by SharePoint, only a few are designed around storing documents from desktop applications. Other than the “true” document library, almost all of them, even the ones that *can* interact with desktop applications (e.g. Outlook calendar sync), are fully browser editable and have no *dependency* on desktop applications what-so-ever.

Additional Comments:

Because SharePoint Wiki is available both as a stand alone site type, as well as a library, you have a great deal of flexibility around how much “extra” SharePoint functionality you include. For example, you can include document or picture libraries along with your Wiki library to allow the uploading of supplemental information.

The Telerik control I mentioned earlier, in addition to providing rich-text editing for non-IE browsers, provides significantly enhanced resource management, so that you CAN upload and re-use images, and browse easily for links directly during the page editing process.

As for your commenters, for now, I’ll just say that I disagree with @Steve and @Guy with regard to SharePoint as an application rather than a platform (I believe it is fully usable as both), and the amount of support it takes to deploy in a SMB environment. I challenge them to show me another system that does what SharePoint does and is easier to deploy with comparable levels of over-all functionality. If all you want is a Wiki, you don’t have to spend anywhere near $500k to get it on SharePoint. But a wiki is very rarely the only thing that you want, and so you have to add the total effective cost of whatever else you are implementing to that 150K TCO figure for Confluence before you start comparing it to a full MOSS Enterprise deployment.

- Woody -

By Woody Windischman at March 7, 2009 12:15 PM
{/zitat}

Gerade der letzte Beitrag von Woody Windischman geht in etwa in die gleiche Richtung, wie meine Kritik. Sie haben es bisher auffälig vermieden auf den Großteil der sachlich vorgebrachten Argumente in der gleichen Sachlichkeit zu antworten. Stattdessen verteidigen Sie einen einmal festgesetzten Standpunkt auch wenn jeder objektive Betrachter bereits gemerkt haben müsste, dass Sie dabei völlig daneben liegen.

{zitat} …und bleibe dabei:

Sharepoint ist als Unternehmenswiki unbrauchbar.
{/zitat}

Dieses Verhalten ist IMHO diskreditierend, nicht meine (und auch die der anderen) vorgebrachte Kritik.

Grüße
Martin Schlenker

es scheint mir fast, als stehe ein Geschäft für Sie auf dem Spiel. Sie sind ja wirklich unermüdlich. Alle Achtung für Ihr Engagement. Bevor ich allerdings hier weiter diskutiere noch einmal zu Verständnis:

Sind Sie tatsächlich der Meinung, das Sharepoint als Wiki einsetzbar und für Unternehmen geeignet ist? Verstehe ich Sie richtig, dass Sie ernsthaft glauben, nach eigener Prüfung zu der Überzeugung zu kommen, dass Sharepoint 2007 ein attraktiveres Wiki ist, als Confluence?

Das ist so absurd, dass ich es gerne erst noch einmal von Ihnen persönlich hören möchte, bevor das noch einmal aufgegriffen wird.

Darüber hinaus würde ich Sie bitten, grundlegende Regeln einzuhalten:
- Legen Sie mir nicht Dinge in den Mund, die ich nicht gesagt habe.
- Diskreditieren Sie mich nicht. Das ist weder Ihre Aufgabe, noch der richtige Ort. Zudem ist es lästig und unseriös.

Viele Grüße

Martin Seibert